2026年2月10日，广州中院一审宣判，张劲因集资诈骗、非法吸收公众存款等罪名被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。上诉后，2026年6月26日，广东省高级人民法院对张劲涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、背信运用受托财产罪一案作出终审裁定，驳回上诉、维持原判。这起案件不仅刷新了近年来非法集资类案件的涉案规模，也将一个核心问题再度推至法律讨论的前沿：在集团化、组织化的非法集资犯罪中，实控人的刑事责任边界究竟在哪里？

雪松控股集团有限公司及其实际控制人张劲，通过层层嵌套的"供应链金融"架构，向社会公众非法募集资金数百亿元，未兑付金额约200亿元，波及投资者6800余人。检察机关指控其中84亿元被张劲个人控制并用于挥霍、偿还债务。一审法院认定张劲构成集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、背信运用受托财产罪，数罪并罚。

辩护视角的切入，并不意味着为犯罪行为本身辩护，而是在法律的框架内，审视控方指控的完整性、证据的充分性，以及量刑的合理性。本案涉及的单位与个人双重追责、非法占有目的的认定、主从犯区分、程序正当性等核心议题，恰恰是辩护律师在办理同类重大非法集资案件时必须系统回应的关键战场。

一、案件基本事实与核心架构

1.1 集团架构与业务模式

雪松控股创立于1997年，巅峰时期以625亿元财富位列广州首富，旗下业务涵盖供应链、文旅、社区生态、金融等板块。2019年，雪松集团收购中江国际信托股份有限公司并更名为雪松国际信托股份有限公司，以此为核心平台，推出所谓"供应链金融"理财产品。

具体操作模式为：雪松集团控制的数十家融资方作为借款人，通过雪松信托发行"定向融资计划"类理财产品，销售给社会公众；同时，雪松集团以关联公司提供差额补足承诺，构建刚性兑付预期。产品通过金交所、伪金交所通道发行，年化收益率8%至12%，募集规模数百亿元。

1.2 资金流向与缺口形成

根据公开信息，雪松信托累计发行违规理财产品超过350只，募集资金数百亿元。其中约84亿元被指控由张劲个人控制，用于个人挥霍或偿还债务；未兑付金额约200亿元，涉及投资者6800余人。

1.3 追诉进程

2023年5月，广州市公安局黄埔分局以涉嫌非法吸收公众存款罪对雪松集团相关公司立案侦查；2024年10月，检察机关提起公诉；2026年2月10日，广州市中级人民法院作出一审判决；2026年6月26日，广东省高级人民法院二审裁定驳回上诉、维持原判。

二、非法吸收公众存款罪的指控与辩护路径

2.1 控方指控逻辑

检察机关指控雪松信托未经金融监管部门批准，通过金交所等通道向社会公众发行理财产品募集资金，构成非法吸收公众存款罪。根据《刑法》第一百七十六条，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。雪松案的涉案金额在"数额特别巨大"区间，对应法定刑为十年以上有期徒刑。

2.2 辩护路径一：穿透审查——形式合法能否阻却实质违法？

本案的一个显著特征在于，雪松信托持有合法的信托金融牌照，其发行的理财产品通过金交所等持牌或备案通道完成备案手续。控方需要回应的核心问题是：理财产品履行了备案程序，是否仍构成非法集资？

《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2022〕5号）第一条明确规定了非法吸收公众存款罪的四项要件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。

辩护律师可以论证：若理财产品已通过金交所备案，则"未经批准"要件存在争议——金交所并非金融监管部门，但其具有一定的场所属性和信息发布功能。然而，更关键的争点在于实质判断：即便履行了备案手续，若产品本身构成变相吸收存款——即以合法形式掩盖非法目的——则备案不能阻却违法性。

辩护的真正战场在于第三、第四要件：承诺刚性兑付是否构成"还本付息"承诺？"合格投资者"门槛设置是否实际起到了隔离"社会公众"的屏障效果？若答案是否定的，则非法吸存的认定在事实层面仍有辩护空间。

2.3 辩护路径二：单位犯罪与个人责任的边界

雪松案同时涉及单位和个人的双重追责。辩护律师在办理此类案件时，必须审查的一个核心问题是：相关非法吸存行为是否属于单位意志支配下的单位行为？

《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（法发〔2001〕8号）规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。这意味着，若涉案行为经单位决策程序批准、收益归单位所有，相关人员的责任应在单位犯罪的框架下考量。具体到本案，辩护律师需要审查：雪松信托发行理财产品的决策是否经过公司内部决策程序？张劲作为实控人，其指令是否等同于公司意志？涉案资金的实际流向是否进入单位账户而非张劲个人账户？

2.4 辩护路径三：审计报告与数额认定

非法吸存的数额认定，直接关系到量刑档次。辩护律师在审查起诉阶段应当重点关注审计报告的编制方法——涉案金额是按合同总额计算，还是按实际未兑付金额计算？是否存在重复计算？资金流向是否有完整的银行流水支撑？若审计方法存在瑕疵，辩护律师应当依法提出重新审计或补充审计的申请。

三、集资诈骗罪的指控与"非法占有目的"认定

3.1 控方指控逻辑

集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的根本区别在于"非法占有目的"的有无。《刑法》第一百九十二条规定，以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。检察机关指控张劲将约84亿元募集资金用于个人挥霍和偿还债务，并据此认定其具有非法占有目的。

3.2 辩护路径四：84亿元资金流向的实质审查

"84亿元被张劲个人控制"，是本案认定集资诈骗罪的核心事实依据，也是辩护律师必须重点突破的战场。辩护律师应当从以下维度展开审查：

第一，84亿元的计算口径。检察机关指控的84亿元是如何得出的？是审计报告认定的金额，还是推算或估算的金额？该金额是否扣除了张劲通过合法商业安排应当获得的收益？若计算口径存在误差，则指控的数额可能不准确。

第二，资金实际用途的区分。即便84亿元从雪松集团账户流出，辩护律师可以申请法院查明：该笔资金的最终用途是什么？是否有证据证明用于张劲个人消费、购置个人资产？还是有相当部分用于公司正常经营支出、偿还其他合法债务？若资金流入公司经营或用于偿还其他债务，则"非法占有目的"的认定就存在疑问。

第三，"个人控制"与"非法占有"的区别。"控制"不等于"占有"——张劲对资金的控制，可能是基于公司治理结构的实际控制权，而非个人非法占有。辩护律师应当区分"公司意志支配下的资金运用"与"个人非法占有"之间的界限。

3.3 辩护路径五：骗取资金行为的"诈骗性"认定

集资诈骗罪的成立，除了需要证明"非法占有目的"，还需要证明涉案行为具有"诈骗性"。辩护律师可以论证：雪松信托发行的理财产品在形式上具有真实的底层资产和交易背景，并非完全虚构。若涉案产品的底层供应链贸易真实存在，则募集行为本身不具有"诈骗性"，部分资金无法偿还系因经营失败而非诈骗故意——这正是非法吸存与集资诈骗的本质区别所在。

四、背信运用受托财产罪的指控与辩护

4.1 控方指控逻辑

《刑法》第一百八十五条之一第一款规定了背信运用受托财产罪：金融机构违背受托义务，擅自运用客户资金或者其他委托、信托的财产，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。检察机关指控雪松信托作为持牌信托机构，将信托资金违规运用，构成背信运用受托财产罪。

4.2 辩护路径六：主体身份的辩护审视

本罪的犯罪主体是特殊主体——必须是商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司等金融机构。辩护律师应当审查：雪松信托是否属于法定的"金融机构"范畴？涉案资金是否属于"受托财产"的认定标准？若主体身份认定存在争议，则本罪指控的前提就不成立。

4.3 辩护路径七：单位犯罪框架下的责任人员认定

即便背信运用受托财产罪成立，辩护律师仍可以从责任人员认定的角度进行辩护。辩护律师应当论证：张劲作为集团实控人，是否对雪松信托的具体资金运用决策具有直接负责的身份？若相关违规运用行为系信托公司职业经理人团队自主决策，张劲仅在集团层面知情但未直接参与，则"直接负责的主管人员"的认定就存在争议。

五、主从犯区分与量刑辩护

5.1 集团犯罪中主从犯区分的必要性

雪松案涉案人员众多，首批被追诉的被告人包括张劲及公司核心高管多人。在共同犯罪中，主犯与从犯的法律地位和法律后果存在根本差异。《刑法》第二十六条规定，对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；第二十七条规定，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。这一区分在雪松案中具有极端的重要性。

5.2 辩护路径八：张劲在犯罪集团中的实际地位审查

尽管张劲系雪松集团实控人，但辩护律师在量刑辩护中仍可以论证：第一，张劲的主要身份是企业家和战略决策者，而非非法集资行为的直接实施者。涉案理财产品的设计、销售、资金池运作，由专业金融团队执行，张劲本人并不直接操控每一个操作环节。第二，非法集资行为的发生，与当时的金融监管环境、行业惯例有密切关联。在雪松案之前，金交所模式在业内被广泛采用，张劲有合理的理由相信相关操作模式具有合法性或处于监管灰色地带——这涉及"违法性认识可能性"的辩护。第三，张劲案发前一直在推进资产重组和债务化解，试图通过市场化方式解决兑付危机，这一行为可以作为"无非法占有目的"的间接证据。

5.3 量刑情节的系统梳理

辩护律师应当全面检索对张劲有利的量刑情节，包括但不限于：是否有自首情节（投案时间、是否如实供述）；是否认罪认罚；是否有退赃退赔行为及退赔金额；投资者损失是否部分获得弥补；涉案行为持续期间是否有主动整改动作；张劲的个人一贯表现（是否有前科）；涉案行为是否受当时客观经济环境影响。

六、程序辩护：不可忽视的战

6.1 辩护路径九：涉案财物的追缴与处置

重大非法集资案件中，涉案财物的追缴与处置是当事人及家属最为关切的问题之一。辩护律师在程序层面可以关注以下问题：涉案财物追缴的范围是否准确？张劲个人合法财产与涉案财产是否混同？追缴程序是否符合法定程序？若存在超范围追缴或侵害当事人合法财产权益的情况，辩护律师应当依法提出异议。

6.2 辩护路径十：辩护人意见的充分表达

辩护律师在办理雪松案这类重大复杂案件时，应当特别注意：在审查起诉阶段，辩护律师有权查阅全部案卷材料，对指控事实和证据进行全面审查，对存在疑问的证据依法申请核实或补充；在审判阶段，辩护律师有权申请证人出庭作证，对鉴定意见申请重新鉴定，对审计报告提出专业质疑；若合议庭在庭审中对辩护意见的听取不充分，辩护律师可以申请在裁判文书中详细回应辩护意见。

七、类案对比与裁判趋势

7.1 相似案件的处理

近年来，重大非法集资案件的裁判呈现以下趋势：在"e租宝"案（丁宁等）中，主犯丁宁被判无期徒刑，罪名包括集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等，涉案金额762亿余元。在"泛亚有色金属"案（单九良等）中，主犯被判无期徒刑，涉案金额430亿余元。相比之下，雪松案的200亿余元未兑付金额，与上述案件处于同一量级。张劲的量刑体现了司法机关对重大非法集资案件实控人严厉追责的总体态度。

7.2 量刑均衡性审查

辩护律师可以援引《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，申请法院进行类案检索，审查本案量刑与同类案件的均衡性。若存在显著偏重或偏轻，辩护律师可以提出量刑建议，请求法院在量刑时充分考虑。

结语：穿透与审慎之间

雪松控股张劲案，是近年来非法集资类刑事案件中涉案金额最大、涉及法律关系最复杂的案件之一。从辩护视角审视，案件的核心争点始终围绕三条主线展开：

第一，"非法占有目的"的认定边界。在集团化、组织化的非法集资犯罪中，实控人对资金的控制究竟是"非法占有"还是"公司治理层面的支配"？这一判断需要穿透形式、回归实质。

第二，单位责任与个人责任的分配。当非法集资行为以单位为载体、以公司决策程序为外壳时，个人刑事责任的边界在哪里？雪松信托持有合法金融牌照的背景，使这一问题更加复杂。

第三，主从犯的实质性区分。在涉案人员众多的集团犯罪中，每一个人究竟在多大的程度上参与了犯罪决策、主导了犯罪进程、分享了犯罪收益？这些问题的回答，将直接影响量刑的公正性。

辩护律师的使命，是在法律允许的空间内，为当事人争取最有利的结果，同时也通过个案推动司法的精细化和审慎化。在千亿规模与万人受害的双重压力下，穿透表象、回归证据、恪守程序，是辩护工作不变的准则。